위험한 추구

인도의 미사일 방어체제 구축, 불안정한 파키스탄 자극해

글: Madhusree Mukerjee

군부 집권에 저항하던 야당 지도자 베나지르 부토의 암살과 페르베즈 무샤라프 대통령 정부에 대한 대중의 불만으로 파키스탄의 정권 안정과 핵무기 안전에 의문이 제기되고 있는데 이웃 국가 인도가 이런 우려를 가중시키고 있다. 지난 1월 인도가 벵갈 만 상공에서 미사일로 다른 미사일을 격추시킨 몇 주 후 한 인도 관리는 인도가 2011년까지는 탄도 미사일 방어망을 배치할 수 있을 것이라고 발표했다.

인도는 끈질긴 라이벌과 힘겨루기 하는 과정에서 지역적 핵무기 사용 가능성을 본의 아니게 증가시킨 것 같다. 더구나 매사추세츠 공과대학의 국방 분석가 Theodore Postol은 만일 이런 전쟁이 일어나면 "미사일 방어로 인해 인도가 더 큰 피해를 당할 가능성이 높다"고 주장하고 있다.

전문가들은 오래전부터 인도가 세계 최초의 핵전쟁 발화점이 될 가능성이 가장 크다고 생각해 왔다 [사이언스 올제 2002년 1월호 M. V. Ramana와 A. H. Nayar "인도, 파키스탄 및 핵무기" 참고]. 1974년 인도가 핵무기 경쟁을 개시한 이래 파키스탄 역시 모든 개발활동에서 똑같이 대응해 왔다. 파키스탄의 이와 같은 노력은 보답을 받은 것 같다. 즉, 1999년 국경 너머로 준군사적 병력을 보냈을 때 인도가 이를 물리치기는 했지만 월경 추격하지는 않았는데, 보도에 따르면 핵 보복의 위협 때문이었다고 한다.

이제 인도의 정책 수립자들은 미사일 방어망이 그들 스스로 자초한 곤경에 대한 해결책이라고 판단했다. 인도는 미국을 동맹국으로 가지고 있다. 부시 행정부가 작년 인도가 민간 원자로용 우라늄을 국제 시장에서 구입할 수 있도록 허용하는 계획을 채택한 것이다. 이 협정이 제대로 매듭지어지면 인도는 국내의 모든 우라늄을 군용으로 처리하여 현재 보유하고 있는 무기급 플루토늄 재고량 (600킬로그램으로 추정)에 매년 60 내지 100킬로그램씩 추가할 수 있을 것이다. 이보다 앞선 2005년 미국은 인도에 미사일 방어를 포함, 군사 기술 공유를 제안했다. 그 후 전세계에서 관리와 군납업자들이 방어체제 부품을 판매하려고 뉴델리로 몰려들었다.

탄도 미사일 방어체제가 갖는 고유의 단점에 대해서는 많은 과학자들이 지적해 왔다 [사이언스 올제 2005년 12월호 Richard L. Garwin "미사일 방어의 구멍" 참조]. 예를 들어, 이런 종류의 방어체제는 미끼와 진짜 위협을 구별하지 못한다. 남아시아에서는 짧은 거리 때문에 문제가 확대된다. "뭐든지 신뢰성 있게 요격할 가능성은 별로 없지요."라고 핵무기 확산과 세계 안전에 대해 연구하는 프린스턴 대학교의 물리학자 Zia Mian은 말하고 있다. 인도의 ‘국방 연구개발 기구’는 동 기구에서 계획한 방어망이 적 미사일을 레이더 탐지 후 3분 이내에 파괴할 것이라고 주장하고 있다. 인도가 이스라엘에서 수입한 것과 같은 조기경보 레이더는 미사일 발사 후 110초 이내에 이를 탐지하여 경로를 파악할 수 있을 것이다. 하지만, Mian, 방갈로르 소재 "환경 및 개발 학제간 연구센터"의 물리학자 M. V. Ramana, 델리 소재 자와할랄 네루 대학교의 R. Rajaraman 등에 따르면 예를 들어 파키스탄 공군 기지에서 낮은 탄도로 발사된 미사일은 불과 5분 내에 뉴델리에 도달할 수 있다.

이 때문에 기술자들은 경보의 진짜 여부를 판단할 시간이 별로 없다. 한 때 미국에서는 과학자들이 소련의 미사일 발사 경보가 오보임을 판단하는 데 8분 걸렸다. 사실 조기경보 체제에서는 오인 경보가 빈번하다. 레이더는 비행하는 거위 떼 또는 대기권 난류를 오인할 수 있고, 위성 탑재 적외선 탐지기는 태양의 이상 반사에 속을 수 있다. 자료가 공개된 유일한 기간인 1977 ? 1988년 사이에 미국은 연평균 2,600건이나 소련의 탄도 미사일 발사에 대한 오인 경보를 발했다. 인도가 즉시 요격 미사일을 발사하여 오인 경보에 대응하더라도 파키스탄 측은 이를 공격으로 해석할 수 있다. 더구나, 인도가 조기경보 레이더를 도입한 직후 파키스탄은 순항 미사일을 시험했다. Postol은 이 순항 미사일이 1999년 아프가니스탄에 있는 테러리스트 훈련기지 공격 당시 파키스탄에 낙하한 미국의 토마호크 미사일을 역설계한 것이라고 생각한다. 비행 중 엔진을 계속 가동시켜서 추진하는 이런 미사일은 레이더 탐지를 피해서 지면 가까이 비행할 수 있다. 또, 파키스탄은 플루토늄 생산용 원자로 건설을 시작했는데, 이는 분명히 인도와 미국간 핵 거래에 대한 대응으로 보인다. 이 플루토늄은 순항 미사일 탑재용 소형 핵탄두 생산에 사용될지 모른다. 파키스탄은 또한 탄두를 싣는 앞부분에 작은 날개가 달린 탄도 미사일을 보유하고 있다. 이런 구조는 기동성을 추가시켜서 탄두 포착을 극히 어렵게 만든다.

Postol은 "공격하는 측은 항상 상대방의 미사일 방어 체계가 의외로 잘 작동할지 모른다고 우려한다."라고 지적하면서 최소한 몇 개가 명중하기를 바라고 필요 이상으로 많은 미사일을 발사한다고 말했다. 그는 핵 전쟁으로 인한 참사를 방지하기 위한 대안을 제시하였다. 양국은 보유 미사일을 분산 은폐하고, 정치 지도층이 상대방의 선제공격으로 제거될 경우 보복 공격을 가할 수 있는 권한을 멀리 떨어진 전초 기지의 장군에게 부여하고, 이를 상대방에게 통보하는 것이다. 이렇게 하면 양국 지도자들은 핵무기를 섣불리 사용할 경우 오히려 자국이 망할 것임을 확실히 깨닫게 될 것이다. 미사일 방어체제와 달리 최소한 상호 확증 파괴 (mutually assured destruction)는 세월 속에서 효과가 입증된 핵무기 억제 수단이다.

사이언티픽 아메리칸의 전 편집자 Madhusree Mukerjee는 곧 출간될 인도의 제2차 세계대전 경험에 관한 책을 쓰고 있다.  

Perilous Pursuit

With missile defense, India turns the thumbscrews on unsettled Parkistan

BY MADHUSREE MUKERJEE

The assassination of opposition leader Benazir Bhutto, the defiance of militants and public unease with President Pervez Musharraf’s government have raised questions about the stability of Pakistan and the security of its nuclear armament. Exacerbating these concerns is a nervous neighbor. In January, weeks after an Indian missile successfully crashed into another missile over the Bay of Bengal, an official announced that India could deploy a defense shield against ballistic missiles by 2011.

By seeking to fend off its tenacious rival, India may have inadvertently increased the risk of a regional nuclear exchange. Furthermore, “missile defense will make it likely that greater damage will be inflicted on India” if such a war breaks out, argues Theodore Postol, a defense analyst at the Massachusetts Institute of Technology.

Experts have long considered the Indian subcontinent to be the likeliest flash point for the world’s first nuclear exchange [see “India, Pakistan and the Bomb,” by M. V. Ramana and A. H. Nayyar; Scientific American, December 2001]. Ever since India began the nuclear arms race in 1974, Pakistan has responded tit-for-tat to every development. The effort seems to have paid off for Pakistan: in 1999, when it sent paramilitary forces across the border, India repelled the attackers but did not pursue them home, reportedly because of threats of atomic retaliation.

India’s planners have now decided that a missile defense shield is the answer to their self-inflicted predicament. They have an ally in the Bush administration, which last year forged a deal that will allow India to purchase uranium from international sources for its civilian reactors. If the agreement goes through, India will be able to process all its domestic uranium for the military, adding 60 to 100 kilograms of weapons-grade plutonium annually to its current stock (estimated at 600 kilograms). Earlier, in 2005, the U.S. had offered to share military technology, including that of missile defense, with India. Officials and military contractors from around the world have since been thronging to New Delhi in the hope of selling components of a defense system.

Many scientists have pointed out the inherent shortcomings of ballistic-missile defense [see “Holes in the Missile Shield,” by Richard L. Garwin; Scientific American, November 2004]. Defense systems of this kind cannot, for instance, distinguish decoys from real threats. In South Asia, short distances magnify the problems. “It’s pretty unlikely that you can expect to reliably intercept anything,” opines physicist Zia Mian of Princeton University, who studies nuclear proliferation and global security. India’s Defense Research and Development Organization claims that its planned defense shield will destroy an enemy missile three minutes after the missile’s detection by radar. Early-warning radar, such as one that India has imported from Israel, could detect the missile and determine its course within 110 seconds after its launch. But a ballistic missile launched on a low trajectory from, say, a Pakistani air base could reach New Delhi in as little as five minutes, according to Mian and physicists M. V. Ramana of the Center for Interdisciplinary Studies in Environment and Development in Bangalore and R. Rajaraman of Jawahar-lal Nehru University in Delhi.

That could leave technicians with too little time to figure out if the warning is real. U.S. scientists once spent eight minutes determining that a warning of a Soviet launch was false. Indeed, false alarms are frequent when it comes to early-warning systems. A flight of geese or an incidence of atmospheric turbulence can fool radar, and anomalous reflections of the sun can trick satellite-based infrared detectors. Between 1977 and 1988—the only period for which data have been released—the U.S. recorded an annual average of 2,600 false alarms of ballistic-missile launches from the Soviet Union. Even if India responds to a false alarm just by launching an interceptor missile, that action could be interpreted by Pakistan as an attack.

Moreover, soon after India acquired early-warning radar Pakistan tested a cruise missile, which Postol believes was reverse-engineered from an American Tomahawk missile that fell in Pakistan during a 1999 attack on terrorist training camps in Afghanistan. Powered throughout its flight, such a missile can hug the ground to evade radar. And in an apparent response to the India-U.S. nuclear deal, Pakistan has begun building a reactor for producing plutonium, which may yield a warhead small enough to fit onto a cruise missile. Pakistan also possesses ballistic missiles fitted with small fins on their forward, payload sections. These structures can add maneuverability, making the warheads exceedingly difficult to catch.

Still, “the attacker is always concerned that missile defense might work better than he thinks,” Postol points out, and will launch more projectiles than necessary to ensure that at least a few get through. He suggests an alternative way of avoiding a nuclear holocaust. Both nations should disperse and hide their missiles and authorize a designated general in a remote outpost to launch retaliatory strikes should the political leadership be taken out in a first strike—and let the other side know. That way the rulers of both countries can be sure that a nuclear misadventure will lead to their homeland becoming history. Unlike missile defense, mutually assured destruction is at least a time-tested way to keep nuclear weapons in their holsters.

Madhusree Mukerjee, a former editor 
at Scientific American, is writing about India’s World War II experience in 
a forthcoming book.